案例背景
2026年10月上旬，持续紧绷的中欧经贸关系出现缓和迹象：围绕汽车与稀土等关键商品的关税谈判取得突破，双方避免了滑向全面贸易战的最坏情形。此前，欧盟对中国电动汽车启动反补贴调查并加征关税，中方则以稀土出口管制与相关调查作为回应，一度形成以牙还牙的对峙格局。此番谈判进展意味着双方都重新计算了对抗成本，并确认正和博弈的空间大于零和博弈的诱惑。
与此同时，另一条暗线正在改变竞争现实：中国混合动力汽车在欧洲市场销量猛增，在多国新能源销量榜上快速攀升，欧盟已在研究新的限制性措施。值得注意的是，混动车型之所以成为突破口，恰因为它处在既有关税措施的缝隙之中——欧盟此前的反补贴关税主要针对纯电动车，混动车型未被同等覆盖。这种由政策差异造成的市场机会，既体现了企业战略的灵活性，也预示着下一轮摩擦的起点。
核心分析
一、一体化—本土化矩阵：欧洲市场的双重压力
用巴特利特与戈歇尔的跨国企业模型看，中国车企在欧洲面临典型的双重高压情境。一方面是全球整合压力：汽车是规模经济极强的行业，平台化、电池与电驱系统的通用化要求企业把研发与制造尽量集中，以摊薄巨额固定成本；另一方面是本地响应压力：欧洲的碳排放法规与补贴规则自成体系，消费者对品牌、安全与售后的认知与国内迥异，数据安全与联网车辆合规要求严格，本地就业与产业保护又是高度政治化的议题。两条压力同时走高，意味着企业无法沿用“在中国生产、出口到全球”的单中心模式，必须向跨国型组织演进：把研发与供应链的关键环节分布到欧洲，同时保留全球平台的成本优势。这也解释了为什么本地建厂、合资、雇佣本地团队、参与本地标准制定，会从可选项变成必选项。
二、博弈论：从囚徒困境到可信承诺
关税对抗的结构与囚徒困境高度相似：单方加征关税在短期内可保护本国产业，但若双方轮流加码，最终结果是贸易量萎缩、消费者成本上升、双方福利同时下降。谢林指出，要让对手相信自己的克制或报复是真实的，必须建立可信承诺——通过主动约束自身选择空间来改变对手对收益的预期。稀土作为一种高度集中、替代成本极高的关键投入，恰恰提供了这样的工具：它把谈判从单一商品的关税之争升级为产业链上下游的相互依存之争，从而改变博弈的收益矩阵，使合作解的吸引力上升。近期谈判取得突破，正是双方重新计算继续对抗的边际成本后的结果。但也要看到，这种均衡并不稳定：一旦某一方的技术替代或供应链重组取得进展，相互依存度下降，对抗的诱惑会再次上升。
三、制度基础观与非市场战略
战略管理中的制度基础观提醒我们：企业的竞争环境不只由市场构成，还由规则、规范与认知构成。在欧洲市场，合法性与效率同等重要——产品是否合规只是底线，是否被认定为负责任的本地参与者，才是能否长期经营的关键。因此，企业必须把非市场战略纳入整体战略框架：参与行业标准与认证、在本地创造就业与税收、与本地供应商形成利益共同体、以透明方式回应补贴与数据质疑。混动车型的爆发则展示了另一种战略能力，即对制度差异的敏锐识别与利用。但这种政策套利天然具有时效性——它依赖规则缺口的存在，而规则缺口会被迅速填补。欧盟已在谋划新的限制措施，正说明任何基于制度缝隙的优势都是短暂优势，必须尽快转化为技术、品牌与本地化能力等更持久的资源。
管理启示
第一，出海企业必须建立合规、本地化与利益共享的三重缓冲；成本优势只能带来进入的敲门砖，不能带来留下的通行证。第二，地缘政治风险应当被纳入战略情景规划，以最坏情形可承受为标准设计产能布局与供应链冗余，而不是以最可能情形作为唯一假设。第三，技术路线选择具有战略含义：混动在欧洲的突围不是技术偶然，而是对政策环境的主动适配，企业应当把产品组合视为应对制度不确定性的工具箱。第四，不要把短期政策套利误当作长期护城河，规则窗口期应被用于加速构建不可替代的能力。第五，在相互依存的博弈中，提升自身被依赖的程度——技术、关键材料、市场规模——往往比单纯降低成本更能保障长期安全。
其他思考
- 结合一体化—本土化矩阵，你认为中国车企在欧洲应当采取哪一种组织形态？本土化到什么程度才足以获得长期合法性？
- 如果欧盟补上混动车型的规则缺口，企业应如何提前布局以避免优势骤然消失？请区分短期应对与长期应对。
- 在企业与国家的关系中，非市场战略的边界在哪里？企业应在多大程度上参与规则塑造，又如何避免过度卷入地缘博弈？
关键词：国际化战略、制度基础观、博弈论、非市场战略
来源：联合早报 | 整理：经管大课堂
原文链接：https://www.rcbom.com/stgy/6495.html
