【经管讲堂·经济统计】中国政府债券余额破百万亿：财政可持续性的统计评估框架

案例背景

2026年6月，中国政府债券余额首次突破100万亿元。财政部表示，中国政府负债率仍处于合理区间，对应大量优质资产，债务风险总体可控。然而，”100万亿”这一绝对数值本身具有强烈的信号效应，引发了市场对财政可持续性的广泛讨论。如何从统计角度科学评估政府债务的可持续性？简单的负债率指标是否足够？还是需要构建更复杂的评估框架？这些问题不仅关乎宏观经济分析的方法论严谨性，也直接影响市场预期和投资决策。

核心分析

一、政府债务可持续性的统计指标体系

评估政府债务可持续性，单一指标远远不够。国际通行的评估框架包括以下核心指标：第一，负债率（债务余额/GDP）——衡量总量负担，中国目前约50-60%，低于国际60%的警戒线；第二，债务率（债务余额/财政收入）——衡量偿付能力；第三，利息保障倍数（财政收入/利息支出）——衡量当期偿债压力；第四，期限结构——短期债务占比高则再融资风险大；第五，外债占比——外币债务面临汇率风险。中国地方政府债务还需额外关注隐性债务的规模和化解进度。

关键统计问题是：100万亿中多少是中央债、多少是地方债？隐性债务如何界定和统计？不同口径的债务数据差异如何理解和处理？

二、”对应优质资产”的统计验证难题

财政部强调”对应大量优质资产”，这一判断需要统计验证。政府债务与资产的对应关系分析面临几个统计难题：第一，资产定价问题——基础设施等公共资产的公允价值如何确定？折旧如何计提？第二，流动性差异——政府资产以基础设施为主，流动性远低于金融资产，不能简单用账面价值衡量偿债能力；第三，收益匹配问题——资产的经济回报率是否覆盖债务的利息成本？如果资产回报率持续低于融资成本，即使账面上”资大于债”，实质上仍不可持续。

建议引入”资产负债率+资产回报率”的双维度评估框架，既看总量平衡，也看收益覆盖能力。

三、财政可持续性的动态评估方法

静态的负债率指标无法捕捉财政可持续性的动态变化。国际货币基金组织（IMF）的债务可持续性分析（DSA）框架提供了动态评估方法：基于宏观经济假设（GDP增速、利率、通胀率、财政收支结构等），对未来5-10年的债务路径进行情景模拟，判断在基准情景和压力情景下债务是否趋于收敛。中国的特殊国情需要在标准框架中增加两个维度：土地财政依赖度（土地出让收入下降对地方财政的冲击）和隐性债务化解进度。这种动态评估方法的核心优势在于：它不是回答”现在的债务是否可控”（静态判断），而是回答”未来的债务是否趋于不可控”（动态预警）。

管理启示

第一，政府债务可持续性评估不能只看”负债率”一个指标，需要构建多维度指标体系——特别是”资产回报率”和”利息保障倍数”这两个常被忽视但至关重要的指标。第二，统计数据的质量和口径一致性是分析的基础——不同来源的债务数据可能存在统计口径差异，管理者在使用数据做决策前必须确认可比性。第三，动态评估比静态判断更有价值——管理者应关注债务路径的趋势而非某个时点的绝对水平，”趋势比水平更重要”。

其他思考

1. 中国政府债务统计中，”隐性债务”的口径和规模如何更准确地界定？不同估算方法的结果差异有多大？
2. 如果土地出让收入持续下降，地方财政的债务可持续性会受到多大影响？能否设计一个压力测试框架来量化评估？
3. 国际比较中，中国财政可持续性的优势和劣势各是什么？哪些国际经验可以借鉴？

关键词：财政可持续性、债务统计评估、资产负债分析、动态债务可持续性分析
来源：第一财经 | 整理：经管讲堂